Последователен президент за всички грешни причини
Когато историците и политолозите класират президентите от най-добрия към най-лошия, Доналд Тръмп неизменно излиза на дъното.
Тази година, за да дам един пример, 2024 Presidential Greatness Project публикува резултатите от проучване сред 154 настоящи и бивши членове на секцията за президенти и изпълнителна политика на Американската асоциация за политически науки.
Най-високо класираният не включва изненади: по скала от 0 до 100, Ейбрахам Линкълн (95,03), Франклин Делано Рузвелт (90,83), Джордж Вашингтон (90,32), Теди Рузвелт (78,58) ) и Томас Джеферсън (77,53).
Последен: Доналд Тръмп (10,92), значително под Джеймс Бюканън (16,71), Андрю Джонсън (21,56), Франклин Пиърс (24,6) ) и Уилям Хенри Харисън (26.01).
повтаряйки изборни лъжи, подкопавайки изборните норми, повдигайки съмнения относно почтеността на изборите и отказвайки да се ангажира да приеме преброяването на гласовете през 2020 г. или 2024 г., Тръмп се фокусира върху трансформирането на Републиканската партия в култ с привърженици, желаещи да подкрепят кандидат, който открито планира да подкопае — дори да опустоши — американската демокрация.Доналд Тръмп и лъжата“, от Кевин Арсено и Рори Труекс, политолози в Sciences Po Paris и Princeton, предоставя казус за влиянието на Тръмп върху американската политика. Авторите проучват „еволюцията на общественото мнение относно „голямата лъжа“ на Доналд Тръмп, използвайки непрекъснато проучване за ежедневно проследяване“ от 27 октомври 2020 г. до 29 януари 2021 г. Те откриха, чеБроят на републиканците и независимите, които казват, че смятат, че изборите през 2020 г. са били измамни, е значителен и този дял не се е променил значително с времето или след важни политически развития. Вярата в лъжата може да е повишила самочувствието на някои от поддръжниците на Тръмп.
„Републиканските гласоподаватели възнаграждават политиците, които увековечават лъжата“, заключиха Арсено и Труекс , „давайки стимул на републиканските кандидати да продължат да го правят през следващия изборен цикъл.“
Помолих редица експерти за американското президентство да оценят Тръмп от гледна точка на въздействие. Техните отговори варираха по отношение на съдържанието, тона и нивото на острота на оценката им за политиките, реториката и инициативите на Тръмп.
За редица президентски учени Тръмп не представляват новаторска сила, а по-скоро възраждане на — и капитализиране на — по-мрачните щамове в историята на тази страна.
Марджъри Р. Хърши, политолог в Университета на Индиана-Блумингтън , написа в имейл:
Бих оценил Тръмп като значим президент. Не е страхотен президент или дори добър, но важен с това, че тласна движение за обръщане на много от печалбите в приемането на многообразието, които бяха толкова упорито борени през последните десетилетия.
„Това не е ново“, заяви Хърши:
В някои отношения Тръмп е съвременна версия на ужасяващите състезатели на Стария Юг, тъй като той разбира, че разпалването на страхове и омраза и стимулирането на хаоса позволява на тези с истинска власт да натрупат повече печалби, докато останалата част от обществото е заета да се мрази и да се страхува един от друг .
Хърши също твърди, че Тръмп не е политически гений:
Не че Тръмп е брилянтен политик. Той просто срещна времето си. Нивото на безпокойство на толкова много хора се е увеличило от 11 септември и друг тероризъм и Covid и особено бързите социално-демографски промени. Нативизмът отдавна е засенчил политиката на САЩ, но скоростта на тази конкретна промяна, при която населението е спаднало от около 85 процента неиспаноговорящи бели до по-малко от 70 процента само за няколко десетилетия, предизвика някои доста долни страхове.
В подобна, но не паралелна линия, Лори Кокс Хан, политолог от университета Чапман, където ръководи програмата за президентски изследвания, пише, че „Тръмп определено може да бъде наречена трансформираща, но по негативен начин.“
Нацията, добави тя, има
никога не съм имал президент (или бивш президент), който да е бил толкова неуважителен към Конституцията, върховенството на закона, нормите на службата или просто елементарното благоприличие. Така че да, бих казал, че той е променил общоприетото разбиране за това какво е добро и разумно и че е навредил сериозно на принципите и ценностите в рамките на Републиканската партия по въпроси като външната политика и имиграцията, трансформирайки ги в нещо неузнаваемо до мястото, където през годините на Рейгън.
Ясно е, че Хан заключи: „Тръмп все още има значително присъствие в американската политика, но той обърна голяма част от традиционните дискусията за президентското лидерство направо.“
Никол Хемър, историк във Вандербилт и директор на Центъра за американското президентство, твърди в имейл: „Смятам Тръмп за трансформиращ или поне ключов президент за влиянието му върху политическите предпочитания на републиканските гласоподаватели, ролята му в засилване на поляризацията и участието му във въстанието от 6 януари.“Хемър продължи:
Той не направи иновации на политическия фронт: много от неговите политически предпочитания бяха или дългогодишни предпочитания на републиканците, като разбиващи бюджета данъчни облекчения и назначаване съдии, за да отменят Роу срещу Уейд, или беше предобразено от политици като Пат Бюканън едно поколение по-рано.
Нито бих смятал президентството му за световно-историческо в какъвто и да е реален смисъл. Той може да е поставил на преден план различни въпроси в дебата за външната политика, нарушавайки двупартийния консенсус, но той не промени ролята на САЩ в света по никакъв смислен или траен начин. Той със сигурност издигна остра реторика за имиграцията и се опита да въведе ограничителни и нативистки политики, но нищо, което направи, не преструктурира имиграционната система като квотните системи от 1921 г. и 1924 г. или Закона за имиграцията от 1965 г.
Най-последователният акт от президентството на Тръмп, според Хемър,
е неговото отхвърляне на мирно предаване на властта. Въпреки че не съм сигурен, че това е световноисторическо събитие - не е минало достатъчно време, за да се оцени напълно дългата опашка от 6 януари - то бележи ключов момент в историята на Съединените щати и е достатъчно да го откроя в историческите книги. Колко трансформиращо е въстанието, а оттам и неговото президентство, ще зависи от това колко добре ще оцелеят демократичните системи на САЩ през следващите няколко десетилетия.
Доразвивайки тази точка, Кори Бретшнайдер, политолог от университета Браун, твърди в имейл, че други президенти, включително Джон Адамс и Ричард Никсън, са оспорвали демократичните принципи само за да видят техните наследници да възстановяват тези традиции. Тръмп, напротив, отправя по-сериозно предизвикателство:
Това, което прави заплахата на Тръмп различна от предишните е, че в м.н. нацията се възстанови. Бъдещите президенти последваха онези, които заплашваха демокрацията и по молба на гражданите се опитаха да укрепят потъпканите институции и норми. Освен това нито един от тези предишни президенти, които заплашваха демокрацията, не си върна поста.
Този момент е различен. Въпреки различните опити за правна отговорност и за политическо предизвикателство, фактът е, че Тръмп ще бъде номиниран от една от двете големи партии за поста и той е в мъртва битка с действащия президент в анкетите.
Ако спечели, за разлика дори от най-опасния от нашите бивши президенти, Тръмп е категоричен в желанието си за диктатура и унищожаване на настоящите ограничения върху президентската власт. Тръмп научи от предишния си мандат къде се намират задръстителните точки на американската демокрация. Той знае например, че като назначи лоялен главен прокурор, може да избегне дори ограничената отговорност, с която се сблъска в предишния си мандат. И подобно на Адамс, той обещава да преследва политически опоненти. Предишни президенти са заплашвали демокрацията. Но Тръмп може да успее там, където те са се провалили.
Ако е така, би ли могъл да се квалифицира като световна историческа фигура?
Джефри Енгел, директор-основател на Центъра за президентска история в Южния методистки университет, отговори по имейл на моето запитване, като съсредоточи вниманието си върху факта, че ако Тръмп спечели отново през ноември, той ще изкара втория си мандат .
Такъв втори мандат на Тръмп, твърди Енгел,
наистина ще се окаже структурно и основополагащо, засягайки нашата дипломация, чувството ни за върховенство на закона и честно казано вярата ни в изборите и демократичния процес като цяло. Мислех, че подобно изречение е невъзможно, неразумно или поне продукт на прекомерна възбуда. Сега мисля, че може да подценява случая.
Алън Тейлър, професор по история в Университета на Вирджиния, твърди в имейл, че Тръмп вече оказа значително влияние върху американската политика:
Той със сигурност трансформира Републиканската партия и елиминира почти всички предишни норми на вежливост и двупартийност във външната политика.
Тръмп се включи и мобилизира огромен брой недоволни хора – така че трансформацията е поне толкова свързана с тях, а не с неговото лидерство (което е хаотичен и е постигнал малко, освен голямото нещо за мобилизиране и разпалване на недоволство).
Тейлър отбеляза, че оценката на Тръмп зависи изключително от вашата позиция:
Ако се класирам по отношение на трансформирането на голяма партия и разбунването на обществения ни дискурс, тогава не мога да се сетя за всеки, който е по-трансформиращ, с възможното изключение на F.D.R. Ако класирам способността да се постигат нещата законодателно и дипломатично, тогава Тръмп е един от най-малко ефективните президенти, заедно с Джеймс Бюканън.
От тези, с които се свързах, Брус Кейн, политолог от Станфорд, беше най-скептичен относно значението и последствията от президентството на Тръмп. Според Кейн, проблемът с описването на Тръмп като политически трансформиращ е фактът, че Тръмп вече толкова е разбъркал лоялността, чувството за цел и уважението към историята, които някога са характеризирали Републиканската партия, че сега е напълно залязъл.
Cain отбеляза, че „е под въпрос дали харизматичната власт на Тръмп върху MAGA ще има сила без него, особено след като не се превърна в значителни законодателни постижения, различни от обичайните републикански неща на данъчни облекчения и регулаторни облекчения.“
Марк Ланди, политолог от Бостънския колеж, написа по имейл:Политическа трансформация наистина се извършва в Съединените щати, Западна и Източна Европа, но аз се съпротивлявам да придавам твърде много доверие на Тръмп. Това, което свикнахме да смятаме за „консерватизъм“, промени петната си, но това се дължи също толкова на нова версия на либерализма, която не е в състояние да контролира имиграцията, която олицетворява „жертвите“ омаловажава религията и патриотизма, както и на Тръмп или който и да е друг друг индивид.
Тръмп, добави Ланди, „е далеч от световната история, термин, който трябва да бъде запазен за най-важните основатели – Вашингтон, Наполеон, Ленин и Мао“. -12wzsk6 evys1bk0">е неговото незачитане на Конституцията и големите републикански норми и процедури, които тя въвежда. 6 януари е ден, който
